Брак доводів цензурних слів:
Яка ж то сила чинушів
Працює "в інтересах" м-будови…

Читали публікацію про запит в ІФ ОДА?

Цікаві листи прийшли з прокуратури: обласної та місцевої.

Розгляд доводів, викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

- значиться в листі з області.

Натомість міська прокуратура – вирішила, що їм чогось бракує. І відправила запит... мені. На цілком іншу, ніж зазначена у запиті, адресу.




-      Чого ж бракує тому Бахуру?

А піди-вгадай! Фантазії – точно не бракує. Бо в запиті навіть не згадується ЗУ «Про звернення громадян», на який посилається посадовець. Плюс запит датується не 30-тим (як пише Бахур ВВ), а 28.12. І містить іншу електронну адресу для надання відповіді.

-      Виходить, посадовець допустив одразу кілька порушень…

Не виконав вимогу вищого керівництва й ст.214 КПК; не надав запитуваної інформації; надіслав лист НЕ належному адресату (ст.172-8 КУпАП). Можна це розглядати як дії в інтересах чиновно-забудовного симбіозу?

-    Виграти час: щоб домовитись, узгодити дії, переоформити документацію… Цілкои можливо. Але якби насправді чогось бракувало тому пану – Бахуру, що б це могло бути?

Текст запиту (з невеличкою передісторією) одразу ж був розміщений на ресурсі «Хто крайній, га?!». Є там і "відповідь" посадовця з ІФ ОДА. Посилання на цю публікацію міститься й у тексті запиту в прокуратуру.

Конкретизуємо. Прізвище посадовця, що не належно відреагував – є? Прізвище юриста/керівника фірм забудовника – тяжко встановити за назвою будівельного об'єкту чи відомого скандалу? Участь обох персон у виборах – тяжко встановити за допомогою ЦВК чи на допиті? Якщо це тяжко – як взагалі вони прокурорський нагляд здійснюють?

-      Та про який на… гляд мова?! От Вали забудовують; кам’яницю продають за безцінь, іншу – довівши до #рУЙнації відписують загривню - своякам… А ти кажеш "нагляд".

Маючи номер документа – легко витребувати усе листування (копії – додані до листа-скарги в ОДА). І звірити питання-відповідь. 

Просив я детальні плани прибудинкових територій, за якими можна визначити їхні межі. Знаючи інтелектуальний рівень #бардакаІФМВК надіслав 14 окремих запитів. По кожному конкретно вказаному будинку (щоби хлоп'ятка знову чогось не "наплутали")

 Візьмемо, наприклад, вул.С.Бандери,60.


Що ж мені надали? Чорно-білу ДПТ комерційної забудови.



Аналогічний текст із тим самим планом – послали на кожен запит. Лиш адреси зміноювали. Тепер розумієте, чом я розшифровую МВК як #МіськоВКомі...

От скажіть мені (може ви побачили): чи вказані на цьому  #чбшоу межі прибудинкової території чітко зазначеного будинку? Можна з точністю до метра її окреслити? Гаразд, ну хоч приблизно визначити: що належить мешканцям можна?

- Жартуєш? Тут навіть оточення будинку не до кінця промальоване! Які межі? Про метраж, орієнтири навіть не кажу. Це ж збільшене ("якісне") зображення, вірно?!

Тобто: посад-овці свідомо не надали ані запитуваної (пункти 1-3 запиту нижче) інформації, ні витребуваних документів (п.4).

При цьому – підтвердили свої дії декількома листами, з чого можна вести мову про свідомий, зумисний характер сподіяного. Відповідає підписант, дії якого оскаржую. Ані службового розслідування, ні результатів, ні навіть завірених копій запитів (щоб завадити мені захистити свої права у суді).




- А якщо вони й справді не мають документів, де вказані межі прибудинкових територій?

Тоді КП "Теплий дім" (МІУК/ЄРЦ) – впродовж років збирав гроші з мешканців за обслуговування прибудинкової територіїнеправомірно! Основна складова "квартплати" – обслуговування прибудинкової території. А якщо її межі не визначені – власність не підтверджена, - то й збір коштів – незаконний, вірно?!

-      Шахрайство – наче кримінально караний злочин. А за роки – сума набігла чималенька...

Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини – Людмила Непийвода – трактувала ненадання інформації/відповіді на запит журналіста – як дії, що підпадають під ст.171 Кримінального кодексу України. Адже посад-овці перешкоджають мені в здійсненні професійної діяльності: зборі й поширенні інформації. До цього ж належить і відповідь не по суті запиту. Подання завідома неправдивої інформації – зажіює також ст.366, 367 ККУ. 

Найцікавіше на останок

Зауважили: зелена оаза впритул до будинку – тепер НЕ належить містянам! Частково її вже вирубали й забудували. Решту дорубають згодом: за планом замість дерев парковка і дорога. Дитячий і спортмайданчик – теж передані комерсантам. На яких підставах (легально купили чи "занесли печеньок"?) невідомо.

 Погіршення умов проживання мешканців багатоповерхівки; передача землі, що мала би належати громаді – комерційному забудовнику – чи не дії всупереч інтересів громади міста? Може надання неправомірної вигоди, зловживання владою, службовим становищем... дії в  інтересах третіх осіб... комерційних інтересах... Хіба ні?

-      Тобто – ще низка статей ККУ.
Певно, саме через це вони відмовлялися надати плани з межами...
А колеги з ІФ ОДА
– покривають.

Вірогідно. Сподіваюсь, тепер вже картина  – повніша. І прокуратурі не бракуватиме...

-      Інформації для дій? Чи арґументації для отримання "печеньок" за подальше зволікання й бездіяльність?

По ділах пізнаємо. Свіжий запит опубліковано тут. З отриманими відповідями буду знайомити Вас по мірі надходження. Тим часом – розглянемо в деталях: що ж понаприймала обдарована чинота. Та як "тото", що вони насвободили, вплине на життя містян. Матеріяли вже на підході.

Павло Теличко.

Розповім друзям

Павло Теличко