Articles by "#чиновникивідпіски"
Показ дописів із міткою #чиновникивідпіски. Показати всі дописи

Павло Теличко

Нароод! Ща чо покажууу! По-перше, ОДА тепер "співається" новим за©тупником. А по-друге – він уже встиг відзначитись. 


Ось погляньте, який докУмент надіслали мені за його підписом лиш два деньочки тому... Щоб не дати мені можливість оскаржити дії/бездіяльність – дані в шапці зроблені максимально невидимі...

- А може у них сканер працює – як ІФМВК?

Тоді й решта тексту, а головне – підпис посад-овця – виглядав би так само. І я мав би підстави оскаржувати надання неякісної копії (що теж передбачено Законом). Але – як бачимо – нечіткими виглядають лише вихідні дані. Ось збільшений варіянт.

- Тобто: відомості в "шапці" – відФотошопили? Так, ніби інформацію надали, але ні прочитати, ні оскаржити її відсутність – не можна. Хитро.

Оскаржити я можу: це – надання неякісних копій. А коли буде доведено вибіркове коригування – ще й втручання в зміст документу (підробка). Та це – не єдине порушення. В "документі" вказано, що запит одержано 28.12.20, а зареєстрований він був – начебто аж 04.01.21 (ще одне порушення). Зі змісту не можливо достименно з'ясувати: на який саме запит створена "відповідь". Не містить ані зареєстрованої копії самого запиту, ні додатків, ні прізвища виконавця (що особливо цікаво)...

- Розраховано на те, що ти придумаєш: мабуть, вони мені відповідають на ось це…

Я не гадалка. Могли вони під згаданим у тексті запитом "від 18.12" – мати на увазі наведений у публікації запит від 15.12? Цілком! Що б я не подумав – чинуші можуть сказати: він – наклепник! Ми зовсім на інший документ це подавали!

- Або ж: "ми взагалі не подавали такої пісульки, він усе виГАДує".

Реалістичний сце-нарій. Тож, аби унеможливити їхню вакханалію прояснити істину – направляю черговий запит. Подивимось, що ОДА заспіває...

 

oda@if.gov.ua, public@if.gov.ua, zvern1@if.gov.ua

Голові Івано-Франківської обласної державної адміністрації
Андрієві Бойчуку

=Про уточнення інформації; причини й відовідальних за ряд порушень вказаного ЗУ

01.02.2021 на мою електронну адресу було направлено документ, який не можливо ідентифікувати. Затерті вихідні дані (в шапці документа). В тексті містяться ознаки порушення ЗУ, зокрема: запит, отриманий ОДА 28.12.20 – був зареєстрований чомусь аж 04.01 (на п'ять робочих днів пізніше фактичного одержання).

Наданий документ (підписав Є.Фарбей) не містить ані завіреної копії запиту, на яку дається "відповідь" (про що зазначаю в кожному запиті), ні інших додатків, що могли би прояснити його походження. Так, за професійною діяльністю (журналістські розслідування) – направляю цілий ряд запитів у різні установи, адже створюю публікації на підставі доказової бази. Саме тому вимагаю надання усіх запитуваних документів та подачі інформації згідно пп. запиту (для уникнення різночитань у публікаціях). Адже народ, що найняв на роботу держСЛУЖБОВЦІВ і платить їм зарплату, яка в рази (десятки разів!) перевищує прибутки роботодавців – має право знати правду про істинну діяльність свого персоналу.

Оскільки попередні запити в ІФ ОДА стосувалися неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами відомства, та ознаки корупції в діях посадовців – наданий "документ" може свідчити про чергову спробу покривання порушень (в т.ч. – корупційних, пов'язаних з корупцією дій). Тому нагадую про обов'язок держслужбовця – при виявленні ознак корупційного чи пов'язаного з корупцією діяння – письмово повідомляти антикорупційні органи (ч.6 ст.53 ЗУ №1700).

З огляду на викладене – згідно п.6 ч.1 ст.14 ЗУ №2939-VI прошу перевірити, уточнити надану інформацію.

ПРОШУ внести даний запит до вх.док. та надати:

  1. Завірену згідно вимог ЗУ, внесену (ст.18 ч.2 п.2) в систему обліку (з №вх.док. та відповідними резолюціями – згідно ст.18. ч.1) фотокопію а)даного запиту та б)запиту від 28.12.20, на який було надано вищевказану "відповідь".

  2. Саму "відповідь" за підписом Є.Фарбея (фото - вище), що 01.02.21 о 14:04 надійшла з адреси "zvern1@if.gov.ua" (відправник "Igor Matsiuk") – в належному вигляді (з чітким відображенням відомостей, внесених у шапку документу).

    Та наступну інформацію:

  3. а) Чи містить надана (п.2) "відповідь" повний (вичерпний) об'єм запитуваної (п.1б) інформації? б) Чи надана згідно вимог запиту? Якщо ні: б1) хто (ПІБ, посада) відповідальний за невиконання вимог ЗУ та яку відповідальність поніс/понесе?

  4.  Хто (ПІБ, посада) виступає виконавцем вищезгаданого (п.2) "документу"?

  5. Хто (ПІБ, посада) -вірогідно- технічним способом здійснив корекцію документу для досягнення нечіткості вихідної інформації документа (дата, № на № – у шапці)? Оскільки підпис Є.Фарбея відображено чітко – дата й № – також мали бути бути відображені читко.

  6. Хто (ПІБ, посада) здійснив неналежну реєстрацію документу (згідно поданого – документ надійшов 28.12.20, а був зареєстрований – аж 04.01.21)?

  7. Хто (ПІБ, посада) відповідальний за ненадання запитуваних документів на запит (зокрема – запит журналіста)?

  8. Яку відповідальність понесли/понесуть виявлені особи: адміністративну, кримінальну? (Згідно роз'яснень Регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини Л.Непийводи – це підпадає під дію ст.171 ККУ як перешкоджання у здійсненні професійної діяльності журналіста).

Оскільки порушення мають радше системний характер (про що свідчать матеріяли вже кількох публікацій) – прошу ретельно поставитись до виявлення причин, надаючи ґрунтовну, вичерпну інформацію. Зважаючи, що це потрібно для створення публікацій – прошу надати відповідь у ЧІТКІЙ відповідності до вимог запиту:  згідно пп. запиту, вказуючи порядковість; додаючи запитувані, підтверджуючі документи – в повному обсязі; з описом додатків.

У разі надання завідома неправдивої, неповної, неточної чи інфінформації не по суті запиту (цитування законів, надання рекомендацій тощо), за відсутності підтверджуючих документів, опису додатків, порядковості згідно пп. запиту, об'єднання/упущення пунктів запиту і т.п. -

- підписант та виконавці ПОГОДЖУЮТЬСЯ з тим, що їхні дії будуть потрактовані як СВІДОМІ, з метою ПОКРИВАНЯ порушень ЗУ (в т.ч. – ознак корупції), вірогідно- вчинені за попередньою змовою.

Усю запитувану інформацію та документи прошу надати в 5-денний, передбачений ЗУ термін на вказану е-адресу.

Подаю ряд посилань на публікації, в яких проілюстровано дії посадовців (зокрема – ІФ ОДА), вірогідно – в інтересах третіх осіб та покривання порушень, котрі, на мою думку, мають місце.

Текст даного запиту з невеликою анотацією  - вже опублікований тут https://www.htokrajnij.ga/2021/02/novi-oblychcha-pokryvajut-chynushiv-staryh.html

03.02.2021.
З повагою,
Павло Теличко, журналіст.

Детальніше »

Павло Теличко


 В процесі підготовки публікації – виникло цікаве запитання 

-      ... Не припускаєш, що посадовця могли просто підставити? Він-бо причетний до політсили, яку на Прикарпатті, м'яко кажучи, недолюблюють… Чиновник підписує десятки листів щодня – могли і цей "папірчик" підсунути… Хто готував на підпис?

Христина Сеньків. Звичайне дівчатко. Працювало в Києві у пенсійному фонді. Якщо вірити цифрам – заробило п'ять з половиною мільйонів у цій держустанові. Та ще щість сотень тисяч – у компанії, що постачає каву-чай. Принаймні, так виглядає з її веселої декларації. :) 

 

 

-      Одразу видно, що людина працює з фінансами! :)))😁

Та хіба знання цифр і вміння розкладати коми – так потрібні держслужбовцю?! ;)

-      Пусте. Цікавіше – про каву. Це, часом, не та контора, що продавала кавоварки по ціні автомобіля? Нею навіть СБУ цікавилась… Чи не тому... панночку "експортували" до Станиславова?

Та годі! Кожна людина може захотіти переїхати. 

Хоча... Стриваай! Так це ж ота контора, що продавала "каву і до кави" на мільйон 122,1 тисяч для ДВНЗ "Національна академія внутрішніх справ". Щоби не спали юні копчики на парах – їх alma-mater закупила на мільйон для діток – кави. Оце турбота про студентів! Чи радше – бізнес?..

-          Облиш "турботу": хай тото рахує КРУ.
Але чи не "любителі кавусі" – завалили австрійські корпуси військової частини (збережені в ідеальному стані!), щоб звести на їх місці…

Що?! Знов житло на продаж?! Таааак, це дійсно цікавіше! Казарми справді використовувались як навчальні корпуси Академії. Довкола них – розкішні дуби й каштани… Були.

Ех, який затишний там міг би бути дитсадок! Чи музей військової історії Прикарпаття… Та навіть самі-собою – будівлі вже становили історичну цінність!

-          Може, виконавиця листа "турбувалася" про солідного замовника своїх минулих працедавців? Могло дівчатко припустити, що після АТП-2222 та забудови автостради (бачив: туди навіть перевірку не допустили!) – ти поцікавишся НацГвардії 14в. А тут – близько до теперішньої шефині Христі...

Так, справді дивно якось навчальний заклад розпорядився майновим комплексом… Одержаним! (Чи ці будівлі разом із земелькою – вони купили у військових?)

-          Прокуратира навіть справу кримінальну розпочала…
А "доZвали" (скасовані невдовзі) – чи не Савка підписала?
Та, що періодично виринає як В.О. – ОДА глави.
Могла амбітна тета – конкуренту натякнуть:
"Звали!"...?
Чи, може, нагору "печеньок занесли",
А вниз – забули. МРада і Прокуратура
враз це просікли?..

Одразу виникає кілька запитань: 

  1. На якій стадії перебуває кримінальне провадження, відкрите Прокуратурою за ст.356 ККУ?
  2. На яких підставах академія отримала будівлі й землю (продаж, дар, оренда)?
  3. На яких умовах передала їх – комерційному забудовнику?
  4. Який профіт отримали з оборудки: навчальний заклад, місто, МОН, Держава?
  5. Якщо академії справді не потрібні були додаткові приміщення для здійснення статутної діяльності – для чого взагалі їх брали?
  6. Якщо були потрібні – чому віддали для зиску комерсантів, погіршючи умови навчання?..
  7. За які "печенька" – вмілі ручки з ІФ ОДА дозволили змінити цільове призначення землі?
  8. І за які "печенька" – ручки з установ ІФ-міста, котрі скасували дозвіл, – невдовзі все одобрили пост-фактум?

Еееех, тут ще копАти і копааати! Дуууже цікавий сценарій. Христинко, дякую!

-          Як кажуть, тут без… прокуратури – не розберешся!

До слова: днями надійшла нова "пісюлька" від Христуньки. Ні, не смішок: докУмент офіційний з ІФ ОДА. Чергові "сім мішків гречаної вовни" (а коли мовою Законодавства – «...відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації» ч.2 ст.22 ЗУ №2939-VI). Ще й оформлена заднім числом (від 15, надіслана 18.01).

-          Дії/бездіяльність в інтересах третіх осіб, покривання ознак правопорушень, зокрема - фінансових - це сфера дії Антикорупційного ЗУ.

Сьогодні – оглядово (деталі – іншим разом). Декілька тез:

  • Підписав докумет не керівник розпорядника, а службовець, що за статусом... підпорядкований чиновнику, дії/бездіяльність якого – оскаржую.

  • Відсутнє перенаправлення до антикорупційних органів (як того вимагає ч.6 ст.53 та ч.3 ст.53-2 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції»).

  • Не надано інформації по суті запиту та ЖОДНОГО з витребуваних документів.

  • А найцікавіше – виконавцем "документу" значиться... Сеньків Х. Так-так, саме та, добре відома нам героїня даної публікації.

 -          Ну тепер-то вже точно виглядає на свідому корупційну змову, чи не так? Плюс ознаки  ст.171 ч3 ККУ (так роз'яснила Людмила Непийвода, регіональний представник Уповноваженого ВРУ з прав людини).

Залишаю можливість зробити висновки – компетентним органам. Більше фактажу – вже незабаром. ...Якщо, звичайно, доживу....

Павло Теличко.

Детальніше »

Павло Теличко


Брак доводів цензурних слів:
Яка ж то сила чинушів
Працює "в інтересах" м-будови…

Читали публікацію про запит в ІФ ОДА?

Цікаві листи прийшли з прокуратури: обласної та місцевої.

Розгляд доводів, викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

- значиться в листі з області.

Натомість міська прокуратура – вирішила, що їм чогось бракує. І відправила запит... мені. На цілком іншу, ніж зазначена у запиті, адресу.




-      Чого ж бракує тому Бахуру?

А піди-вгадай! Фантазії – точно не бракує. Бо в запиті навіть не згадується ЗУ «Про звернення громадян», на який посилається посадовець. Плюс запит датується не 30-тим (як пише Бахур ВВ), а 28.12. І містить іншу електронну адресу для надання відповіді.

-      Виходить, посадовець допустив одразу кілька порушень…

Не виконав вимогу вищого керівництва й ст.214 КПК; не надав запитуваної інформації; надіслав лист НЕ належному адресату (ст.172-8 КУпАП). Можна це розглядати як дії в інтересах чиновно-забудовного симбіозу?

-    Виграти час: щоб домовитись, узгодити дії, переоформити документацію… Цілкои можливо. Але якби насправді чогось бракувало тому пану – Бахуру, що б це могло бути?

Текст запиту (з невеличкою передісторією) одразу ж був розміщений на ресурсі «Хто крайній, га?!». Є там і "відповідь" посадовця з ІФ ОДА. Посилання на цю публікацію міститься й у тексті запиту в прокуратуру.

Конкретизуємо. Прізвище посадовця, що не належно відреагував – є? Прізвище юриста/керівника фірм забудовника – тяжко встановити за назвою будівельного об'єкту чи відомого скандалу? Участь обох персон у виборах – тяжко встановити за допомогою ЦВК чи на допиті? Якщо це тяжко – як взагалі вони прокурорський нагляд здійснюють?

-      Та про який на… гляд мова?! От Вали забудовують; кам’яницю продають за безцінь, іншу – довівши до #рУЙнації – відписують загривню - своякам… А ти кажеш "нагляд".

Маючи номер документа – легко витребувати усе листування (копії – додані до листа-скарги в ОДА). І звірити питання-відповідь. 

Просив я детальні плани прибудинкових територій, за якими можна визначити їхні межі. Знаючи інтелектуальний рівень #бардакаІФМВК – надіслав 14 окремих запитів. По кожному конкретно вказаному будинку (щоби хлоп'ятка знову чогось не "наплутали"). 

 Візьмемо, наприклад, вул.С.Бандери,60.


Що ж мені надали? Чорно-білу ДПТ комерційної забудови.



Аналогічний текст із тим самим планом – послали на кожен запит. Лиш адреси зміноювали. Тепер розумієте, чом я розшифровую МВК як #МіськоВКомі...

От скажіть мені (може ви побачили): чи вказані на цьому  #чбшоу – межі прибудинкової території чітко зазначеного будинку? Можна з точністю до метра її окреслити? Гаразд, ну хоч приблизно визначити: що належить мешканцям – можна?

- Жартуєш? Тут навіть оточення будинку не до кінця промальоване! Які межі? Про метраж, орієнтири – навіть не кажу. Це ж – збільшене ("якісне") зображення, вірно?!

Тобто: посад-овці свідомо не надали ані запитуваної (пункти 1-3 запиту нижче) інформації, ні витребуваних документів (п.4).

При цьому – підтвердили свої дії декількома листами, з чого можна вести мову про свідомий, зумисний характер сподіяного. Відповідає підписант, дії якого оскаржую. Ані службового розслідування, ні результатів, ні навіть завірених копій запитів (щоб завадити мені захистити свої права у суді).




- А якщо вони й справді не мають документів, де вказані межі прибудинкових територій?

Тоді КП "Теплий дім" (МІУК/ЄРЦ) – впродовж років збирав гроші з мешканців за обслуговування прибудинкової території – неправомірно! Основна складова "квартплати" – обслуговування прибудинкової території. А якщо її межі не визначені – власність не підтверджена, - то й збір коштів – незаконний, вірно?!

-      Шахрайство – наче кримінально караний злочин. А за роки – сума набігла чималенька...

Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини – Людмила Непийвода – трактувала ненадання інформації/відповіді на запит журналіста – як дії, що підпадають під ст.171 Кримінального кодексу України. Адже посад-овці перешкоджають мені в здійсненні професійної діяльності: зборі й поширенні інформації. До цього ж належить і відповідь не по суті запиту. Подання завідома неправдивої інформації – зажіює також ст.366, 367 ККУ. 

Найцікавіше – на останок

Зауважили: зелена оаза впритул до будинку – тепер НЕ належить містянам! Частково її вже вирубали й забудували. Решту дорубають згодом: за планом замість дерев – парковка і дорога. Дитячий і спортмайданчик – теж передані комерсантам. На яких підставах (легально купили чи "занесли печеньок"?) – невідомо.

 Погіршення умов проживання мешканців багатоповерхівки; передача землі, що мала би належати громаді – комерційному забудовнику – чи не дії всупереч інтересів громади міста? Може – надання неправомірної вигоди, зловживання владою, службовим становищем... дії в  інтересах третіх осіб... комерційних інтересах... Хіба ні?

-      Тобто – ще низка статей ККУ.
Певно, саме через це вони відмовлялися надати плани з межами...
А колеги з ІФ ОДА – покривають.

Вірогідно. Сподіваюсь, тепер вже картина  – повніша. І прокуратурі не бракуватиме...

-      Інформації для дій? Чи арґументації для отримання "печеньок" за подальше зволікання й бездіяльність?

По ділах пізнаємо. Свіжий запит опубліковано тут. З отриманими відповідями буду знайомити Вас по мірі надходження. Тим часом – розглянемо в деталях: що ж понаприймала обдарована чинота. Та як "тото", що вони насвободили, – вплине на життя містян. Матеріяли вже на підході.

Павло Теличко.

Детальніше »
Підписатися на: Дописи (Atom)