Ви читали запит в ІФ ОДА щодо #бардакаІФМВК. Паралельно пішов ще один – у Прокуратуру. Здивували хлопці. Неприємно здивували. Публікація з додатковою інформацією, документами – тут , а також тут. Що ж, відписка… породжує новий
запит! Адресат – місцева прокуратура. Установа, що мала б знати чине
найбільше про ситуацію, а головне – наділена повноваженнями впливати,
вирішувати питання по суті. Вирішать щось? Чи – за сценарієм вірусного
трипальца – прикидатимуться "кошиками"? Про це довідаємося з
відповідей та дій, вчинених держслужбовцями згідно посадових обов’язків. Стежте за оновленнями. Наразі ж –
Публікую текст свіжого запиту.
sekretariat@ifprok.gov.ua, misto@ifprok.gov.ua
В.о. керівника Івано-Франківської
місцевої прокуратури
Гурашу В.М.
ЗУ "Про доступ до публічної інформації"
= щодо ознак низки порушень, передбачених ККУ, антикорупційним Законодавством та вказаним Законом
31.12.20 на мою е-адресу була надіслана неправомірна відмова (№54р-20)
в наданні інформації на запит від 28.12, направлений із цілком іншої е-адреси.
Відмова не місить ані інформації, яку витребував автор запиту, ні результатів
розгляду згідно вимог КПК (як того вимагає Прокуратура області), ані
запиту інформації, якої -начебто- бракує для прийняття рішення. На додачу – підписант посилається на цілком інший ЗУ ("Про звернення громадян"), в той час, як запит направлено згідно ЗУ "Про доступ до публічної інформації".
При тому, що Ваше відомство а) має владні повноваження та службові обов'язки – вести досудове розслідування в ряді описаних дій, б) володіє інформацією про інші установи, що повинні реагувати на висвітлений фактаж, в) зобов'язане (як і кожен держслужбовець) повідомляти про виявлені ознаки кримінальних (зокрема – корупційних) правопорушень, г) за родом діяльності – має вживати заходів для запобігання виявленого, д) як розпорядник - повинно надавати запитувану інформацію та перенаправляти запит до інших розпорядників...
В описаному (текст) та наведених автором запиту публікаціях (посилання) – названо ряд службових, посадових осіб; прізвища інших фігурантів; міститься опис дій/бездіяльності посадовців -вірогідно- в інтересах третіх осіб з метою отримання останніми – вигоди. Усе викладене – можна перевірити: подані підтверджуючі документи, публікації (в т.ч. – з інших джерел) та навіть пряма мова фігурантів (посилання на відео). На мою думку – викладений фактаж може містити ознаки кримінальних (в т.ч. - корупційних чи пов'язаних з корупцією) правопорушень.
Згідно статусу та владних повноважень – Ваше відомство може як вести досудове розслідування в частині описаних фактів, так – володіти інформацією про установи, яким підслідні виявлені обставини. Тобто – в тій чи іншій мірі володіти запитуваною інформацією.
З тексту надісланого запиту – чітко можна встановити:
·
прізвище посадовця,
що надав неправомірну відмову;
·
№ документу, за
яким можна витребувати в ІФ ОДА запит з додатками, що підтверджують
дії/бездіяльність посадовців ІФ МВК;
·
назву будівельного
комплексу, за якою легко встановити власника бізнесу та – відповідно – юриста
(він же – кандидат на посаду міського голови);
·
участь у виборчому
процесі згаданих посадовця та юриста від одної політсили – легко підтвердити як
за допомогою загальнодоступних джерел, так і офіційно – у ЦВК.
Не надання інформації на запит журналіста –
Регіональний представник Уповноваженого ВРУ з прав людини Людмила Непийвода трактує
як дії, передбачені ст.171 ККУ (в даному випадку – вірогідно – ч.3).
Дії посадовців та покривання таких, в т.ч.:
· поступове знищення
діючого автотранспортного підприємства з інфраструктурою – задля (як бачимо)
розгортання на його місці – комерційної багатоповерхової житлової забудови;
· відчуження частини
прибудинкової території існуючих багатоповерхівок – на користь приватної
комерційної структури;
· безпідставне
вимагання-збір коштів за обслуговування території (якщо документи, де чітко виписані межі території за вказаними адресами – справді відсутні). Або ж –
· внесення завідома
неправдивої інформації в офіційні документи (повідомлення про те, що
держустанови -начебто- не мають детальних планів за кожною з вказаних адрес)
- на мою думку, можуть мати ознаки щонайменше ст.
364, 219, 366, 367, 396 ККУ.
Автором запиту від 28.12 подано декілька посилань на
публікації, що містять прізвища, назви фірм, посилання на відео з прямою мовою
фігурантів, документи, додаткові матеріяли. А також – обставини, що вказують на
системність тривалої "співпраці"
вказаного будівельного бізнесу – з посадовцями ІФ МВК. Що може містити ознаки
кримінальних (в т.ч. – корупційних) правопорушень. Зокрема
👉 надання вірогідно-неправомірної вигоди третім особам, що завдає істотної шкоди інтересам громади міста (дорогу з 12 підземними комунікаціями – "перемалювали" на комерційну житлову забудову).
Міський голова відмовлявся надавати землю для будівництва організованій групі
осіб, аргументуючи, що вони – будівельна мафія. Останні подали до суду, вимагаючи матеріальної компенсації. Проте
невдовзі "чомусь" відкликають позов. Тоді, як місто – виділяє для них землю під забудову. Отриману
ділянку вигодонабувачі передають – згаданому вище забудовнику. Той обіцяє надати їм майно орієнтовною вартістю – близько 5 млн.
(порядку 15% від збудованих квартир). Решту 85% + комерційна нерухомість – отримає
забудовник для комерційної реалізації (прибутку). На ділянку не допустили перевірку (цілком безкарно). А непримиренну голову ОСББ, котра очолювала мирні акції проти забудови – за сумнівних обставин (залякування? підкуп?) – було усунуто з посади та розгорнуто кампанію по її дискредитації.
Загалом (на мою думку) – будівельна оборудка здійснена всупереч інтересам громади міста: =💩суттєво
погіршуються умови життя мешканців існуючої багатоповерхівки (Хоткевича, 44/3);
=👽автострада,
передбачена генпланом для розвантаження перенавантажених вулиць – у кращому
випадку стане дорогою для мешканців новобудов (первинне значення – скасовується); =💣збільшенням
густоти населення (отже – автотранспорту) – створюються передумови транспортного
колапсу; =💰громада
міста не отримала навіть матеріальної компенсації від забудовника за набуту ним (основний вигодонабувач)
територію. =👻Окремо слід згадати про 12 підземних комунікацій, що проходять по ділянці (в т.ч. - високовольтний кабель, підземна річка) і можуть бути пошкоджені; =👺 перевірку, що мала б дослідити ситуацію на ділянці - не допустили на об'єкт!
Після виходу публікації
«Новий генплан – прикрити власну гепу»
– міськрада терміново приймає новий генплан, що узаконює суперечливі ДПТ
(згадана тут ділянка – одна з багатьох). Прийняли документ =з голосу, =без
попереднього оприлюднення проекту рішення та =без внесення в порядок денний, =іґноруючи постанову суду
про забезпечення позову (вірогідно – дії, вчинені в інтересах третіх осіб, та
з метою покривання попередньо-внесених завідома неправдивих відомостей у
документи тощо).
👾 ст.364, 368, 369,
369-2 ККУ + ст.370 (держслужбовці неодноразово закликали мешканців, щоб ті
"домовлялися" з забудовником, переносили розгляд справи по суті), +ст.171
(відмова надати ряд документів, зокрема – копію підписаного «меморандуму» між мешканцями й
забудовником – обов’язкову передумову видачі дозволів, поставлену мерією для
забудовника [запити від мого імені зареєстровані в ІФ МВК]).
👉 покривання
вірогідно-неправомірного одержання прибутків, заволодіння бізнесом, майном
(комунальною власністю), несплати податків та орендної плати тощо
Центральний продуктовий ринок начебто-викупила
особа, що згідно виявленого ЗМІ –
прямо пов'язана з терористичними "л/днр". В інтересах "нових
власників" діють особи,
прямо пов'язані з уже відомим будівельним бізнесом (директор, засновник) і згаданим юристом, а також –
міським головою (друг-помічник, що приходить з пропозиціями в ІФМВК). Хоча
МінЮст визнає дії – протиправними –
"правонаступники" фігурантів продовжують утримувати об'єкт і збагачуються – вже понад рік. Не допускаючи законного
власника. З документа, що підписав міський голова, випливає:
"прибульці" не сплачують ані орендної плати, ні податків з отриманого на ринку. Сам мер –
закликає містян підтримати бізнес та вдає, ніби навіть не чув про факт заволодіння майном і збору коштів –
іншими людьми.
👾 ст.258-5, 111; 198,
206-2, 209, 212, 256, 356, 396 ККУ, ст. 172-6, 172-9 КУпАП.
👉 свідоме доведення
до знищення власності громади міста, в т.ч. – пам'яток архітектури; забудови
історичного ареалу – без відповідних дозволів.
Дії/бездіяльність, внаслідок яких доведено до руйнації цілу низку об'єктів комунальної власності міста. 💀Об'єкт по вул.Гоголя, 18 (пошта): МВК "не знає про його існування".
Будівля – руйнується. 💀Об'єкт
по вул.Вовчинецька, 94 (поліклініка) передали в оренду для ведення медичної
практики – фірмі з основною статутною діяльністю – будівництво.
Будівля – руйнується. 💀Об'єкт
(пам'ятка архітектури!) по вул.Тарнавського, 12 (лікарня), планомірно довівши до руйнування – готуються віддати за одну гривню – нібито для організації дитсадка.
Вигодонабувач – організація, до якої прямо приналежний друг міського голови,
котрий (згідно поширених чуток) – вже веде такого типу бізнес. Легальність
функціонування комерційного дитсадка при монастирі – наразі не встановлена. 💀Історичний ареал (оборонні вали, статус яких підтверджено
документом із МінКульту) – почали забудовувати. Без необхідних дозволів
та попередніх археологічних досліджень. Всупереч протестам громади
міста, іґноруючи Петицію. 💀Доведено до руйнації комплекс-пам'ятку архітектури "Палац
Потоцьких". Як стверджують містяни, на території пам'ятки попередньо проводились пошукові
роботи (розкопки). Ким і чи мали ці люди відповідні дозволи – не відомо. 💀Доведено до руйнації пам'ятку Пасаж Єгеря (вул.С.Стрільців, 16). 💀За заниженою (згідно повідомлень ЗМІ) ціною –
ряд історичних будівель було продано наближеним до міського голови юр.особам. 💀Знищено цілу низку пам'яток - на їх місці вже виросли чи плануються комерційні
багатоквартирні забудови (про що неодноразово писали місцеві ЗМІ).
👾 ст.194, 298, 367,
364 ККУ, порушення ЗУ
№1805-I I I.
👉 Серед наведених у
запиті від 28.12 посилань – публікація,
в якій подані скан запиту й неправомірної відмови з ІФ ОДА, про яку йде мова.
Враховуючи
викладене, згідно ст.14 ч.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - прошу
перевірити правильність та об’єктивність наданої інформації та поінформувати:
- На підставі чого
відповідь на запит з одної адреси – надсилається на зовсім іншу (ст.172-8
КУпАП, ч.1 ст.53-5 ЗУ№ 1700-VII )?
- Хто (ПІБ, посада)
відповідає за: а)не надання інформації на запит, датований 28.12 (неправомірну
відмову); б)невиконання вимог Прокуратури області й ст.214 КПК (розгляд згідно
вимог КПК, внесення відомостей в ЄРДР); в)направлення документів не до
належного адресата (у запиті вказана інша адреса)?
- Яка
відповідальність була/буде понесена кожною з встановлених (п.2 а-в) осіб?
- Чи надходили до Вас
повідомлення про корупційні/пов'язані з корупцією правопорушення по
висвітлених темах – від держслужбовців ІФ МВК, ІФ ОДА, Регіонального
представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, анонімні повідомлення? [не прошу персональні дані, але в рамках журналістського розслідування
потребую інформації: чи виконують посадовці – норму ч.6 ст.53 ЗУ№1700-VII; яка їх кількість]?
- Кому (установи,
відомства) було перенаправлено повідомлення про ознаки корупційних чи
пов'язаних з корупцією правопорушень, виявлені/пов’язані з
розглядом даного та вищевказаного запитів? [якщо
інформація підпадає під таємницею слідства - прошу повідомити к-сть
установ/відомств одержувачів]?
- Яких заходів було/буде вжито працівниками Вашого відомства за виявленим фактажем?
- На якій стадії перебуває кримінальне провадження, відкрите Прокуратурою за ст.356 ККУ (будова на вул.Національної Гвардії, 14-в)
ПРОШУ
➤ надати на вказану в даному запиті адресу:
a.
завірену згідно вимог
ЗУ фотокопію даного запиту, внесену в систему обліку, з відповідними позначками
й резолюціями
b.
перелічену вище
інформацію, підготовлену згідно пп. запиту з вказанням порядковости,
підтверджуючими документами й описом додатків
➤ Належно оформлену відповідь на запит,
датований 28.12, безпідставно надісланий мені в комплекті з
неправомірною відмовою за підписом Бахура В.В. – прошу направити на вказану
в зазначеному запиті е-адресу – як того вимагає чинне ЗУ (термін виконання
– 5 днів із дати отримання зазначеного запиту включно).
З повагою,
Павло Теличко, журналіст.
